被電影片商控侵權 谷阿莫回應了…

【事實】
谷阿莫之「X分鐘看完電影」系列短片遭片商提告,認為其已侵害原著作權人之著作權。前述作品係以濃縮劇情的方式,剪輯他人之影片,加入戲謔嘲諷的旁白,做簡短的劇情介紹。而片商認為谷阿莫這樣的行為,已對電影的上映、銷售造成影響。

谷阿莫則認為其僅使用比例較低的原著內容,且未向觀看者收取費用,亦可能使電影票房賣得更佳。他認為其作品屬於二次創作,未侵犯原著作權人之著作權。

A:

《著作權法》第52條:

「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」

《著作權法》第65條:

「著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。

著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:

一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。

二、著作之性質。

三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。

四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者,得為前項判斷之參考。

前項協議過程中,得諮詢著作權專責機關之意見。」

本案中谷阿莫主張其作品係為觀看影片後的「心得評論」,符合著作權法第52條之「評論或其他正當目的之必要」之要件,惟其行為是否屬於本條所稱之「合理範圍」內,則有疑義。另亦有說法指出谷阿莫是使用非法來源之影片,此消息有待確認,惟若谷阿莫所使用之原影片尚未公開發表,即與第52條要件不符,谷阿莫恐無法主張係為報導、評論而引用「已公開發表」之著作,僅能看有無符合同法第65條所謂其他合理使用之情形。

谷阿莫的系列影片究竟是否可被認定為「合理使用」,應審酌一切情狀加以判斷。並不是只要「未向觀看者收取費用」,即可主張合理使用。也有認為谷阿莫雖未直接向觀看者收取費用,惟其於YouTube頻道累積之大量訂閱人數及觀看次數,可能可以自YouTube獲取報酬,或藉此訂閱數賺取廣告費或其他商業利益,另從谷阿莫獲得3,000萬元人民幣投資亦可知,雖其未向觀眾收費,但可能另有營利之管道,亦不屬「非營利目的」。再者,當然也不是為了「評論」目的,就可以任意侵害他人著作權。更遑論,谷阿莫式評論大多數是以較為戲謔嘲諷的方式為之,而這樣的創作方法也可能傷及原著作人之著作人格權,對此部分,則同時要考慮「言論自由」與「公共利益」的平衡。另外,在觀看過谷阿莫的短片後,是否可能產生「市場替代」效果,造成觀眾打消進電影院看電影的念頭、致生電影的週邊商品銷售業績下滑等,此乃原告未來可能需要證明之部分,也是可否成立合理使用的關鍵之一。

雖然衍生著作是受獨立之著作權保護,但是原影片之著作權仍不受影響。故縱使谷阿莫擁有「X分鐘看完電影」系列短片之「衍生著作」之著作權,但就原影片剪輯是否侵害原影片之重製權、改作權及公開傳輸權等著作財產權,仍應待法院認定。

綜上,谷阿莫是否可主張合理使用須審視著作權人間之利益及保護社會公共利益之調和,法條僅能揭示原則性的規範,要提出一個絕對客觀的標準相當困難,希冀各位在使用他人著作時,應取得著作權利人之授權,才能真正避免侵權疑慮。

相關報導:

http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2046639

https://www.thenewslens.com/article/67131

Go to top